Целевые патенты на исходную клетку групп

Патентное ведомство США (ТИХООКЕАНСКИЙ ТВД) должно отменить три патента, покрывающие большую часть американского исследования с помощью эмбриональных стволовых клеток, потому что их наука была очевидной и не новой, когда патенты предоставили, две некоммерческих организации, сказанные сегодня на пресс-мероприятии в Лос-Анджелесе. Группы подали официальное прошение для оспаривания патентам.Успешный вызов патентам, имевшим Висконсинским исследовательский фондом выпускников (WARF) — некоммерческим филиалом университета Висконсина (UW) — мог позволить большему количеству компаний эксплуатировать технологию для фундаментального исследования или проданного лечения.

Поэтому патенты WARF, первый из которых предоставили Джеймсу Томсону UW в 1998, покрывают использование, продажи или исследование в области исходных клеток, полученных из приматов — независимо от того, кто делает их или как. WARF не взимает за академические лицензии, хотя Гарвард исследователь клетки поджелудочной железы Дуг Мелтон называет лицензирование WARF условий «обременительными, строгими, и несовместными» барьерами для лечений.

«Весь [WARF] действительно сделал здесь был, следуют за тем, что показывали много ученых исходной клетки», говорит Джон Симпсон с Санта-Моникой, калифорнийским Фондом для Прав Налогоплательщика и Потребителя (FTCR), прилагающий усилия с некоммерческой Общественностью доступной контрольной комиссии Доступный Фонд. «Они пытались надеть быстрого на Патентное бюро — они были пойманы с их рукой во фляге печенья», говорит Дэн Рэвикэр, поверенный с Общественным Патентом.В их прошении, нагрузки FTCR, что первые два патента недействительны, потому что они покрывают метод, изданный в патенте 1992 года, предоставленном австралийскому исследователю, получающему исходные клетки животных в культуре. Кроме того, в приложенной декларации молекулярный биолог Джин Лоринг из Института Бернэма в Сан-Диего, Калифорния, говорит, что методы, упомянутые в статье 1990 года и двух учебниках, отдают очевидную работу Thomson. Но WARF, утверждающий, что его лицензирование стратегий справедливо, говорит, что его критики используют непредусмотрительность для предложения то, что было очевидно в то время. «, Что работало у мышей, не работал в людях», говорит Элизабет Дауни, поверенный WARF. «Если бы это было настолько очевидно, это было бы сделано [в другом месте]».

Эксперты говорят, что случай поднимает фундаментальные вопросы о природе патентов. «Вы можете сказать, что технология была почти идентична тому, что они сделали у мыши [клетки], таким образом, Вы могли утверждать, что это было очевидно», говорит Аллан Робинс, молекулярный биолог с Ирвином, калифорнийским стартапом исходной клетки Novocell. Но, «были неудачи у крыс и свиней — поэтому Вы могли утверждать, что это не было очевидно». ТИХООКЕАНСКИЙ ТВД может принять к двум годам, чтобы решить, сделать ли полную повторную проверку, и другой год или больше управлять.

Более всестороннее газетное сообщение по этой теме появится в проблеме в эту пятницу Науки.


Добавить комментарий