Эврика моменты понимания, а не повторенное выделение, кажется, как дети изучают новые слова, согласно новомуисследование из Университета Пенсильвании недавно издало в Продолжениях Национальной АкадемииНауки.

Исследователи размышляют, что они и будущие результаты исследования от их работы, могут опрокинуть текущие теории «ассоциативного обучения»,и то проводящее время с детьми в их окружающих средах, богатых стимулами, лучше, чем использование простого объекта объектомиллюстрированные книги для изучения новых слов.Они пишут, что текущие теории утверждают, что дети изучают свои первые слова, будучи знающими об ассоциациях и различных контекстахв котором они становятся подвергнутыми их и затем в течение долгого времени, через серию статистических «поперечных сведенных в таблицу» сравнений, ихсузьте к общему элементу.Но в результате их результатов исследования исследователи предполагают, что то, что действительно происходит, – то, что у детей есть момент понимания, a«эврика» момент, о значении слова, даже если это не абсолютно ясно, до чего т.е. и они цепляются за этопоследующие выделения опровергают его; они, кажется, используют «’картирующую голод’ процедуру с первого раза, даже при условиях справочныхнеуверенность», напишите исследователям.Первый автор и постдокторант в Пенне, докторе Тамаре Никол Мединой, сказали прессе, что текущая теория «обращается как aпростой подход грубой силы».

«Я даже видел, что это пробиться в в воспитании заказывает описание, как дети изучают свои первые слова», добавила она.Соавтор и преподаватель психологии в Пенне, докторе Лиле Глейтмен, сказали:«Это кажется очень вероятным, пока Вы не видите то, на что походит реальный мир».«Оказывается, что это, вероятно, невозможно», объяснила она.Эксперименты, поддерживающие ассоциативную модель изучения слова обычно, подвергают предмету серии два, трех или четырех картинразличные объекты, показанные против нейтрального фона.

Но исследователи утверждают, что в «реальном мире», контексты большесложный и менее бесспорный, чем это: существует бесконечное число возможных «референтов» для слова, и они могут измениться в типеи появление от выделения до выделения, и не всех присутствует каждый раз.Авторы долго утверждали, с другими психологами и лингвистами, что огромное количество статистических сравнений этодолжен был бы быть сделан, чтобы изучить слова в этой модели ассоциации, будет вне способности человекапамять.Если бы Вы должны были установить некоторые самые современные компьютеры задача как это, они должны были бы использовать короткие пути, и не будетгарантируйте оптимальное изучение, говорят они.

Соавтор и преподаватель психологии Пенна доктор Джон Трусвелл сказали, что это не означает, что люди не могут использовать статистический подходвообще в изучении, «только, что мы делаем этот вид прослеживания в ситуациях, где существует ограниченное число элементов, которые мысоединение друг с другом».«Момент, мы должны картировать слова, мы слышим на чрезвычайно бесконечные пути, что задумываем вещей в мире, статистическое прослеживание «в лоб», становится неосуществимым.

Распределение вероятности является просто слишком большим», объяснил он.Для их исследования исследователи провели три эксперимента. Во всех трех экспериментах, предметы (взрослые и дошкольное учреждениедети), наблюдаемый короткий, во-40-секундных, видео родителей, взаимодействующих с их детьми.

Предметы смотрели видеофильмы с выключенным звуком. Единственное время они услышали звук, было, когда родитель говорилцелевое слово: в первом эксперименте звук был шумом «звукового сигнала», и во втором и третьем эксперименте это была ерундаслово.Цель первого эксперимента состояла в том, чтобы узнать, насколько информативный короткие видео сцены были при предоставлении смысла значенияиз целевого слова от его контекста.Если больше чем половина предметов смогла успешно предположить целевое слово, короткая видео сцена классифицировалась как ПРИВЕТ: Высоко

Информативный.Если меньше чем одна треть предметов смогла успешно предположить целевое слово, то сцена классифицировалась как ЛИТИЙ: НизкоИнформативный.Первый эксперимент показал, что из 288 коротких видео сцен, только 7% были ПРИВЕТ, и 90% был ЛИТИЙ.

Во втором эксперименте заказ ПРИВЕТ и сцены видео ЛИТИЯ был тщательно устроен так, чтобы иногда ПРИВЕТ сцена для словарассматривался рано в последовательности, и иногда она была показана позже.Трусвелл сказал, что предыдущие исследования имели тенденцию использовать искусственные стимулы (картины объектов на нейтральном фоне), с оченьменьшее число возможностей для каждого слова. И они также только только измерили конечный результат, это – был ли предметспособный успешно, чтобы предположить слово или нет.Но в этом исследовании они измерили успех после каждого наблюдения, так, чтобы они могли получить смысл того, добрался ли предметзначение слова в результате накопленного процесса или с момента понимания: «эврика» момент.

Поскольку Трусвелл объяснил, что они могли посмотреть на «траекторию слова, учащегося в течение эксперимента, с помощью естественных контекстов этосодержите по существу бесконечное число значения вариантов».Результаты убедительно предполагают, что «эврика» моментом был наиболее вероятный путь, подвергающий, изучил значения целислова. Повторное выделение не привело к улучшенной точности, указав далеко от гипотез ассоциации как самое вероятноеобъяснения.В поддержку этого заключения был факт это, когда ПРИВЕТ видео сцена произошла рано в последовательности для пообещанной цели,заключительные предположения улучшились.

Исследователи сказали, что это было то, потому что рано ПРИВЕТ сцены дали предметам лучшую возможность учитьсяправильное слово, и фактически большинство из них действительно предполагали правильно в тех случаях. Таким образом начинаясь на правильном пути, и просмотрпоследующие сцены, помог им «захватить в» правильном значении.Глейтмен сказал, что это было, как будто Вы «делаете что-то как проницательная догадка», когда Вы знаете, что доказательствахороший.

Когда предметам сначала подарили сцены ЛИТИЯ (и ПРИВЕТ, сцены были намного позже в последовательности для целевого слова), ониухаживаемый, чтобы высказать неправильные предположения и их заключительное предположение, также более вероятно, будет неправильным, даже при том, что они изменили их какэксперимент продолжался.Исследователи сказали, что это показало, что предметы не помнили вероятные альтернативные значения, включая правильное,то, что они, возможно, видели ранее в последовательности.

Третий эксперимент был сделан несколько дней спустя. Предметы были показаны снова видео сцены слов, которые они предположилинеправильно в предыдущем эксперименте.

Они не смогли вспомнить свои неправильные предположения, и исследователи завершили этопоказал, что «упущение» неправильных значений важно для способности изучить правильные значения новых слов.«Все те воспоминания уходят», сказал Глейтмен, «И это является большим!»Сбой памяти, не помнящий неправильные значения, «спасает Вас от оставления неправильным для остальной части Вашей жизни»,она объяснила.Как следующий шаг команда Пенна хочет исследовать то, что делает некоторые взаимодействия информативными, в то время как другие меньше, и что заказлюди обрабатывают визуальную информацию.

Они думают, что их работа покажет что, имея богатые взаимодействия с детьми, с большим терпением, в их повседневной среде,более плодотворный способ помочь им изучить слова, чем с абстрактными иллюстрированными книгами и «дрелями».«Как слова могут и не могут быть изучены наблюдением».Тамара Никол Медина, Джесси Снедекер, Джон К. Трусвелл и Лила Р. Глейтмен.

PNAS, изданный перед печатью 16 мая 2011.DOI:10.1073/pnas.1105040108

Дополнительный источник: Университет Пенсильвании.