H5N1 вызывает противоречие относительно баланса между научным открытием и государственной безопасностью

h5n1

После того, как ученые спроектировали новый штамм H5N1, обычно известного как птичий грипп, с готовностью передающийся между людьми, Летописью Терапии, основным журналом американской Коллегии Врачей, издал две перспективы онлайн заранее, в которых вопросы поставлены относительно того, должно ли это исследование продолжаться, и как данные должны быть разделены в пользу здравоохранения.У вируса H5N1, циркулирующего в настоящее время, есть чрезвычайно высокая смертность, убивая приблизительно 60% больше чем 500 подтвержденных человеческих инцидентов, но по сравнению с сезонным гриппом, это напряжение не имеет, не распространился легко среди людей. Две исследовательских группы, не имеющие никакого отношения с перспективой авторов Летописи, недавно спроектировали вирус H5N1, чтобы сделать ее с готовностью передающейся между хорьками, подразумевая, что она может также быть в состоянии сделать его легко передающимся между людьми. Их исследование подняло противоречие с точки зрения факторов защищенности и уместности.

Рекомендация издать исследование H5N1 Национальным Научным Консультативным советом биобезопасности (NSABB) вызвала сильные реакции среди научного сообщества. Особенно, рекомендация для журналов, чтобы издать работу без подробной методологии, устранить риск повторного исследования и целеустремленного неправильного употребления. Это вызвало подразделение среди научного сообщества в тех, кто для цензуры и тех, кто выступает против него.Первая перспектива Летописи пишет о Томасе В. Инглесби, Мэриленд, генеральный директор и директор Центра биобезопасности университета Питтсбургской перспективы Медицинского центра, заявляющий, что возможные последствия спроектированного человеческого передающегося напряжения H5N1 являются разрушительными.

Если недавно спроектированное напряжение избегает лаборатории, независимо от или случайно или нарочно, и распространение так же широко как сезонный грипп, сотни миллионов жизней людей могли быть подвергнуты опасности из-за очень заразной и смертельной природы напряжения мутанта, которое могло привести к катастрофе. Даже при том, что исследование проводилось, чтобы получить больше научных знаний H5N1, нет никакого научного доказательства, что напряжение как то, развитое в лаборатории, будет когда-либо происходить естественно.Доктор Инглесби поэтому приходит к заключению, что опасности исследования перевешивают преимущества, объявляя:?«Если мы просим, чтобы общество взяло на себя существенные и беспрецедентные риски, связанные с человечески-передающимся напряжением H5N1 почти с 60-процентной летальностью, у нас должны быть принуждение, бетон и реалистическое оправдание здравоохранения за него».

Он рекомендует, чтобы, если экспериментирование должно продолжаться, оно являлось объектом очень ограниченного использования, подобного подходу, проявленному с оспой.Вторая перспектива Летописи была написана Эндрю Т. Пэвией, Мэриленд, Руководитель Подразделения Педиатрических Инфекционных болезней в университете Центра Медицинских наук Юты и Основной Детской больницы, утверждающей, что вирус H5N1 может не быть столь легко передать между людьми, как некоторые ученые верят. Он полагает, что было бы маловероятно, что H5N1 будет использоваться в качестве биооружия, учитывая, что, чтобы управлять H5N1 как оружием, террористы потребовали бы значительных научных навыков, а также знания точных методов, используемых в исследованиях.По словам доктора Пэвии, эти и будущие исследования должны продолжиться с аспектами надлежащей безопасности, поскольку это увеличивает жизненное научное понимание гриппа.

В настоящее время нет никакой прозрачной и внимательной системы, чтобы гарантировать, что только тем с законной потребностью в данных предоставляют доступ и решить, кто эти люди. В целом доктор Пэвия поддерживает подход, проявленный NSABB, и утверждает, что существует цель для создания более опасных инфекционных агентов в лаборатории, говоря:«У нас должен быть осторожный и сбалансированный подход, который не слишком робок в разрешении производительности и разделении критического исследования и не слишком наивен в противостоянии биовопросам безопасности, расположенным тем исследованием».

Тем временем исследователи объявили о самоналоженной, 60-дневной приостановке на своем исследовании, пока дебаты продолжаются.


Добавить комментарий