Истинное, кто то, кто из климатологов высказал мнение о важном вопросе перед Верховным Судом: должно ли американское правительство отрегулировать выбросы углерода от новых автомобилей. В прошлом месяце группа климатологов сказала Верховному Суду, что решение 2003 года Управления охраны окружающей среды (EPA) для не регулирования парниковых газов от автомобилей основывалось на неправильном чтении научной литературы.
Вчера, восемь климатологов взяли сторону EPA в случае, сочиняя, что существуют «недостаточные доказательства, что выбросы углекислого газа подвергнут опасности здравоохранение или благосостояние».Случай, Массачусетс v. EPA, был принесен 12 государствами и некоммерческими организациями, утверждающими, что EPA должно добавить парниковые газы к списку сущностей, влияние которых на атмосферу проверено. Закон о чистом воздухе, сначала принятый в 1970, требует, чтобы правительство отрегулировало сущности, которые «, как могут обоснованно ожидать, подвергают опасности здравоохранение или благосостояние».В решении избежать регулировать CO2, EPA положилось частично на отчет 2001 года группы Национального исследовательского совета Национальных Академий.
EPA также сказало, что Конгресс определит углерод как загрязняющее вещество, если бы это хотело, чтобы управление отрегулировало такую эмиссию. Но климатологи, примкнувшие к государствам, включая участника дискуссии и исследователя климата НАСА Джеймса Хансена, написали в прошлом месяце, что EPA указало выборочно и обманчиво из отчета, преувеличив области сомнения по проблеме.
Кроме того, они завершили, исследование показало, что было «вероятно», что непрерывное нагревание, вызванное «риски неблагоприятного влияния на общественное благосостояние» включая будущее, затопляя, ухудшило штормы, и периоды сильной жары.Горстка известных скептиков климата, поддерживающих позицию EPA, не обратилась, процитировало ли EPA правильно отчет NRC. Вместо этого их друг резюме суда нападает на элементы самого исследования, говоря, что «существенная научная неуверенность» по поводу рисков климата имеется в большом количестве. Предсказанные увеличения температуры от моделей климата завышены, написал исследователям, во главе с климатологом Патриком Майклсом из Института Кэто в Вашингтоне, округ Колумбия, говорящим, что чрезмерные углеродные вводы в модели виноваты.
Предсказанный ущерб от повышения уровня моря или риск для здоровья с периодов сильной жары преувеличены, добавили они.Резюме скептиков могло создать беспорядок среди девяти судей, «работающий в пользу правительства в этом случае», говорит Энн Карлсон, профессор права в Калифорнийском университете, Лос-Анджелес.
Она также размышляет, что суд мог принять аргумент правительства, что государства не имеют положения для предъявления иска, управление, которое могло предупредить будущие юридические попытки отрегулировать парниковые газы, даже если научный случай для действия становится более сильным.