Как пациентам вредит укрывательство знания

Никто не знает, сколько жизней матерей и младенцев было спасено акушерскими щипцами. Это устройство было частью стандартного оборудования каждой комнаты материнства в течение приблизительно 250 лет. Однако тень находится по истории успеха: после того, как братья Chamberlen разработали устройство в начале 17-го века, братья и их потомки использовали его для 3 поколений, но хранили его в тайне от других акушеров. В то время как благодаря щипцам семья Chamberlen стала богатой и известной, одновременно женщины и младенцы все еще умерли в другом месте, потому что устройство не было доступно.

История акушерских щипцов является одним из самых старых задокументированных примеров, показывающих, что может иметь тайна последствий в медицине. В статье, опубликованной в журнале Trials, исследователи в немецком Институте Качества и Эффективности в Здравоохранении (IQWiG) собрали более чем 60 примеров, иллюстрирующих, как распространению медицинских знаний препятствовали.

С этой целью они оценили сотни статей из журналов и других источников, покрывших области включая лечение для психических расстройств, боли, болезни сердца и болезни органов кровообращения, кожного заболевания, рака и инфекционных болезней. Широкий спектр вмешательств был затронут: от препаратов и вакцин к медицинским устройствам, таким как ультразвук или устройства для лечения раны.

Накопление читает как подлинник для ряда преступления.Укрывательство распространеноВ науке феномен называют «уклоном публикации», т.е. уклоном через отборную публикацию. Это происходит на двух уровнях: На первом уровне полные исследования остаются неопубликованными.

Например, анализ 90 препаратов, недавно одобренных в США, показал, что они были проверены в в общей сложности 900 испытаниях. Однако даже спустя 5 лет после одобрения, 60% этих исследований были не опубликованы. На втором уровне только выбрал результаты из исследований, издаются. В наше время исследователи должны определить в протоколе исследования, какие результаты они хотят измерить и как они собираются проанализировать их.

Сравнения протоколов и статей в журнале исследований показали, что в 40% к 60% исследований, результаты были или полностью опущены или измененные исследования. «Таким образом результаты исследования часто представляются более положительным способом, чем фактически имеет место», говорит Бит Виселер, Заместитель главы Отделения Оценки Лекарственного средства IQWiG.Это не только влияет на исследования, спонсируемые фармацевтической промышленностью. В их статье авторы IQWiG также цитируют анализ, в котором исследования 2000 года тем рака были проанализированы согласно спонсорству.

Пропорция изданных исследований была чрезвычайно низкой: из спонсируемых промышленностью исследований 94% были не опубликованы; однако, даже 86% спонсируемых университетом исследований были также не опубликованы. «Из-за правовых регулирований, контролирующие органы также иногда обязаны отказать в данных», говорит Томас Кэйсер, Глава Отделения Оценки Лекарственного средства.Пациентам вредят

Укрывательство знания часто имеет последствия для пациентов. С одной стороны, это может привести к задержкам к внедрению и распространению полезных вмешательств (как имел место с акушерскими щипцами). Однако это более распространено, что плохие новости и отчеты неудачи остаются неопубликованными. «В результате врачи и пациенты используют лечение, которое фактически бесполезно или даже вредно», говорит Бит Виселер.

Например, исследователи оценивают, что лекарства, прописанные в 1980-х, чтобы предотвратить нерегулярное сердцебиение, стоят десятков тысяч жизней, потому что ранние признаки опасных неблагоприятных эффектов не были изданы.Обращения недостаточныПоиск IQWiG задокументированных примеров уклона публикации был вызван собственным опытом Института в его ежедневной работе, поскольку недавно имел место, например, в оценке reboxetine, лекарственное средство раньше лечило депрессию: фармацевтическая компания Pfizer только предоставила ранее скрытые исследования IQWiG после подчинения общественному давлению.

В ранее неопубликованных исследованиях результаты для reboxetine были значительно хуже, чем появившийся, чтобы иметь место в изданных исследованиях. «Много лет не только пациенты, но также и врачи были обмануты», говорит Бит Виселер.Накопление примеров, изданных в Испытаниях, показывает, что тенденция скрыть неблагоприятные результаты или результаты, не выполняющие собственные ожидания, так широко распространена, что обращения и предложения по добровольным решениям не будут в состоянии решить проблему эффективно. «Увеличивающаяся регистрация исследований в общественных регистратурах является важным первым шагом», говорит Томас Кэйсер. «Однако, чтобы защитить пациентов, нам нужны правовые регулирования, так, чтобы результаты всех клинических испытаний были изданы быстро и полностью».

Источник:Доктор Анн-Сабиное ЭрнстИнститут качества и эффективности в здравоохранении


Блог Хаисы