Предыдущее исследование установило, что существует много преимуществ к минимально инвазивной хирургии в противоположность традиционной открытой хирургии. Это часто заканчивается в более быстрые времена восстановления, уменьшенную боль и льготные тарифы послеоперационной инфекции.

Новое исследование, изданное BMJ, сообщает, однако, что в больницах по США существует несоответствие в том, как часто минимально инвазивные процедуры используются вместо открытых методов, несмотря на положительный отчет, который имеют минимально инвазивные процедуры.Стандартная форма минимально инвазивной хирургии является методом, названным лапароскопической хирургией, иногда упоминающейся как минимально инвазивная операция. Вместо того, чтобы делать один большой разрез, как используется в традиционной открытой хирургии, трубы вставляются в маленькие разрезы, через которые могут быть вставлены хирургические инструменты.

Инструменты могут быть развернуты через трубы, чтобы управлять, разрезать и сшить ткань, а также озираться в теле.Хирургические осложнения являются риском для пациентов, и физически и в финансовом отношении. В США они, как полагают, стоят $25 миллиардов каждый год. Однако некоторые хирургические осложнения могут быть уменьшены посредством использования минимально инвазивной хирургии.

Минимально инвазивная хирургия не всегда выборНесмотря на неизлечимые доказательства в пользу широкого использования минимально инвазивных операций, некоторые больницы и хирурги, как сообщают, только предоставляют возможность открытой хирургии, подразумевая, что пациенты, которые иначе подошли бы для минимально инвазивной хирургии, пропускают.Некоторые хирурги не предлагают проводить минимально инвазивную операцию, цитируя отсутствие учебного и несоответствующего оперативного опыта.

Масштаб изменения в использовании минимально инвазивной хирургии как неравенство в американском здравоохранении является представлением, не хорошо задокументированным ранее, по словам исследователей, основанных в Университете Джонса Хопкинса, Балтимор. В результате они намереваются исследовать уровни изменения по всей стране.Чтобы сделать это, команда взяла четыре обычно выполняемых операции (аппендэктомия, колэктомия, гистерэктомия и лобэктомия легкого) и занялась расследованиями, как часто минимально инвазивная хирургия использовалась, чтобы выполнить их больше чем в 1 000 больниц в 2010.

Исследователи создали модель для каждой процедуры, чтобы вычислить для каждой больницы предсказанную пропорцию операций, которые будут использовать минимально инвазивные методы. Модель была бы основана на особенностях населения каждой больницы пациента.Исследователи нашли следующие средние нормы минимально инвазивной хирургии:?Аппендэктомия – 71%

Колэктомия – 28%Гистерэктомия – 13%Лобэктомия легкого – 32%.

Использование минимально инвазивной хирургии изменилось значительно для каждой процедуры. Некоторые больницы никогда не использовали минимально инвазивную хирургию для определенных операций, в то время как другие больницы использовали минимально инвазивную хирургию для большинства случаев.Команда нашла, что было значительное разногласие между их прогнозами и фактическими уровнями использования минимально инвазивной хирургии для каждой процедуры.В то время как городской (а не сельский) больницы, как находили, более вероятно, использовали минимально инвазивную хирургию для трех из этих четырех процедур, исследователи не могли найти ассоциацию между другими стационарными особенностями, такими как география и размер, с использованием минимально инвазивной хирургии.

‘Два стандарта заботы’Доктор Мартин Макари, ведущий автор исследования и профессор Джонса Хопкинса хирургии, говорит, что эти результаты представляют «неравенство в хирургической помощи, обеспеченной в национальном масштабе».Он и его соавторы пишут, что, несмотря на установленные преимущества минимально инвазивной хирургии, «два стандарта заботы остаются существующими, потому что кандидатура пациента и выбор операции являются часто контролируемыми, на основе предпочтения хирурга».В их исследовании авторы рассуждают, что underperformance минимально инвазивной хирургии мог произойти из-за вариабельности адекватного обучения.

Они цитируют отсутствие формального учебного и соответствующего оперативного времени как причины, почему некоторые хирурги не предложили выбор минимально инвазивной хирургии.Авторы предполагают, что это могло быть исправлено посредством более стандартизированной аспирантуры и дальнейшего обучения хирургам, которые являются в настоящее время на практике. В дополнение к этим предложениям они пишут, что лучшая информация для пациентов и прозрачности стационарных темпов использования минимально инвазивной хирургии могла также привести к улучшениям.Они завершают путем заявления, что это – область, которая могла оказаться полезной, чтобы контролировать в будущем:«Стационарное использование минимально инвазивной хирургии процедурой может быть значащей мерой по процессу в здравоохранении, чтобы дополнить существующие и назревающие результативные меры хирургической помощи».

Ранее, сообщаемый относительно исторической минимально инвазивной операции, когда хирурги выполнили самую первую полностью эндоскопическую замену аортального клапана.