25-го июля 1978 Луиза Браун, первый ребенок экстракорпорального оплодотворения родился благодаря конфиденциально финансируемому исследованию, выполненному Кембриджским физиологом Робертом Эдвардсом (Великобритания) и Олдемским (британским) гинекологом Патриком Степто. Все это конфиденциально финансировалось, потому что Совет по медицинским исследованиям (MRC), Великобритания отклонила просьбу для долгосрочной финансовой поддержки в 1971.Сегодня, интересная статья, опубликованная в европейском рецензируемом специалистами медицинском журнале Human Reproduction, показывает впервые, почему MRC отказался помогать; сильно критикуемое решение.
Исследовательская группа, во главе с Мартином Джонсоном, профессором Репродуктивных Наук в Кембриджском университете, Англия и финансируемый Wellcome Trust, пишет:Неудача заявления Эдвардса и Степто на долгосрочную поддержку не происходила просто из-за широко распространенной враждебности учреждения к ЭКО. Это потерпело неудачу, мы приводим доводы в пользу более сложных причин.
Причины включали:Эдвард и Степто сделали стратегическую ошибку, когда они выключили приглашение от MRC, чтобы присоединиться к новому, непосредственно финансируемому Центру Клинического исследования в Больнице парка Northwick, Бороне.
Они решили вместо этого просить долгосрочную грантовую поддержку в Кембриджском университете. Однако это означало конкурировать за финансирование наряду с другими проектами, кто предлагал цену для поддержки MRC в то время. Кембридж не имел факультета Акушерства и Гинекологии в то время, сделавшей вещи более трудными для них.
Большинство рефери MRC, с которыми консультировались относительно предложения, которое рассматривают, в соответствии с государственной политикой, той ограничивающей британской плодовитостью и ростом, имело значение больше, чем лечение бесплодия, замеченного как экспериментальное исследование, скорее как своего рода терапия.Рефери были обеспокоены риском производства младенцев с тяжелыми патологиями – они чувствовали, что исследования должны были быть проведены сначала на приматах.
Было также беспокойство о безопасности пациентов.Высокий профиль Эдвардса и Степто в СМИ раздражил рефери; они отнеслись неодобрительно к этому методу общественного обсуждения науки и этики лечения бесплодия.
Эдвардс и Степто не были расценены MRC, как являющимся частью не помогшего медицинского учреждения.Профессор Джонсон и команда пишут:
Steptoe прибыл из незначительной северной больницы, в то время как Эдвардс, хотя от Кембриджа, не был ни с медицинской точки зрения квалифицирован, ни еще преподаватель.У Эдвардса был доктор философии в развивающейся генетике от Института Генетики Животных в Эдинбургском университете, тогда ведущем британском центре в области.
Профессор Джонсон написал:Отрицательное решение MRC о финансировании ЭКО и их общественной защите этого решения, имело существенные последствия для Эдвардса и Степто и установило политику MRC в отношении финансирования исследования ЭКО в течение следующих восьми лет. Это решение было только полностью изменено после рождения двух здоровых младенцев от семи беременностей ЭКО. В его 1978/79 Годовом отчете MRC объявил, что изменение политики и с того времени на стало сильным и крупным сторонником исследования в области человеческого ЭКО и человеческих эмбрионов, несмотря на то, что любопытно не наблюдение исследования беременностей ЭКО.
Приблизительно 4,3 миллиона младенцев родились глобально благодаря лечению бесплодия, развитому, так как Луиза Браун родилась.Профессор Джонсон и коллеги, Сара Франклин, Мэтью Коттингем и Ник Хопвуд, провели три года, изучая отчеты MRC в Национальном архиве в Кью в Суррее, и также документы из Королевской Коллегии Акушеров и Гинекологов, Больницы Адденбрука, Кембриджширского Совета графства и Библиотеки Кембриджского университета.
Жена Боба Эдвардса, Рут, предоставила им доступ к его частным бумагам, и исследователи также взяли интервью у многих ключевых игроков, вовлеченных в решение MRC в 1971, чтобы не финансировать исследование.Профессор Джон Биггерс, Медицинская школа Гарварда (США), в сопровождающей Передовой статье, написал:
Путем взятия нас назад 40 лет, авторы продемонстрировали важность понимания решения в свете культуры и обстоятельств в то время, когда решение было принято. Несмотря на то, что грант был отклонен, видения и постоянство Эдвардса и Степто принесли пользу огромному количеству бесплодных людей, и мужчина и женщина.Профессор Джонсон сказал:История нефинансирования MRC ЭКО противоречит клише, которое наука ‘быстро увеличивается вперед’ общества.
Точно так же стандартному представлению, что этическое рассмотрение биологической науки и биомедицины может только когда-либо быть реактивным, противоречат доказательства обширных этических дебатов, окружающих предысторию клинического ЭКО – большая часть из него активно стимулированный самим Эдвардсом. Несмотря на то, что отношения к ученым-медикам в СМИ изменились значительно с 1970-х ученые и клинические врачи, занятые высококлассной работой все еще, оказываются перед дилеммой. Если они поощряют общественное обсуждение своей работы – который они могут рассмотреть и как необходимых для обеспечения поддержки и как желательный, чтобы гарантировать полные этические дебаты – разве они должны неизбежно ослабить свое положение среди их пэров?Наконец, наше тематическое исследование подвергает сомнению миф двух храбрых индивидуалистов, настроенных против консервативного учреждения.
Этот миф действительно захватывает важные доли правды: Эдвардс и Степто были посторонними и действительно вели – против преобладающей мудрости – новые идеи, методы лечения, значения, общественные беседы и этические взгляды. Но процесс принятия решений был более сложным, чем миф позволяет.
Наше исследование обеспечивает более полное понимание того, что произошло при рождении революции ЭКО.Процессы принятия решений, вовлеченные в вознаграждение проектов финансирования, более открыты и прозрачны в эти дни, профессор Джонсон верит.
Обсуждения в более широком сообществе, а также СМИ активно приветствуются теперь, когда имел место с двумя Человеческими законами об Оплодотворении и Эмбриологии в 1990 и 2008.Профессор Джонсон добавил:Продолжающаяся проблема, однако, больше относится к факту, что существуют некоторые очень модные темы, которые могут создать гул и привлечь огромный исследовательский интерес и финансирование, иногда в диспропорциональных суммах; тогда это было ограничение плодовитости, позже упорядочивание генома будет примером. Это может оставить другие темы Золушки, томящиеся в пепле при небольшой финансовой поддержке, даже при том, что они могли бы хорошо играть одинаково, если не больше, важная роль в благосостоянии пациента.
«Почему Совет по медицинским исследованиям отказался от поддержки Роберта Эдвардса и Патрика Степто исследования в области человеческой концепции в 1971»Мартин Х. Джонсон, Сара Б. Франклин, Мэтью Коттингэм и Ник ХопвудЧеловеческое Воспроизводство, doi:10.1093/humrep/deq155