Правила Верховного Суда о доступных исках

В большой победе для исследователей препарата Верховный Суд постановил сегодня, что ученый может посягнуть на патент конкурента рано в процессе разработки лекарственного средства. Но оставаясь тихим по другой проблеме, Суд, покинутый оставшимся без ответа спорный вопрос того, освобождено ли фундаментальное исследование с запатентованными материалами от исков о нарушении.

Суд рассматривал 9-летний случай нарушения патента. Главный в проблеме был закон 1984 года, освобождающий исследование, «обоснованно связанное» с Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) процесс одобрения препарата.

Намерение закона состоит в том, чтобы способствовать фундаментальному исследованию для развития новых лекарств. В случае биолог Научно-исследовательского института Scripps ячейки Дэвид Череш, как нашло жюри в 2000, нарушил патент на поверхностном пептиде во время исследований рака.

Merck KGaA, не связанный с американской фирмой Merck & Co., подошел к Черешу на исследовании и утверждал, что закон 1984 года заставил его освободить от доступного иска. Но федеральный апелляционный суд примкнул к доступному держателю Интегра 3 года назад, что работа Череша была «преклинической» и не связанная с одобрением FDA любого препарата. В процессе, тот суд сузил объем так называемого «освобождения FDA» и ошеломил сообщество биотехнологии. Верховный Суд сегодня отклонил такое узкое представление, говоря, что исследование, даже развязанное к определенному усилию по одобрению препарата, могло иметь право на освобождение FDA.

Что касается Мерка и Интегры, Верховный суд передал тот спор обратно в апелляционный уровень с новыми инструкциями для судей. «Это — большая победа для фармацевтических фирм открытия», сказал поверенный биотехнологии Кевин Нунэн из McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff LLP в Чикаго. «Это говорит, что действия, которые они хотели бы предпринять как использование инструментов исследования биотехнологии для изобретения лекарства, категорически не исключены из освобождения. «Что не сказал суд, было так же важно как его решение. Исследователи волновались, что суд прокомментирует — и возможно узкий — юридическое освобождение от исков о нарушении для фундаментальной науки. Но на этом суд был тих, оставив его до конгресса для разъяснения проблемы." Я немного освобожден, они ничего не сказали плохо», сказал Джошуа Сарнофф, помощник директора Клиники Закона об Интеллектуальной собственности Глушко-Самуэльсона в Вашингтонском Колледже американского университета Закона в Вашингтоне, округ Колумбия


Добавить комментарий