Разделение Верховного суда США на водно-болотных угодьях

Долгожданное решение Верховного суда США вчера мутит воду по спорному вопросу инструкций водно-болотных угодий. Четыре судьи утверждали, что нормы федерального права должны быть значительно понижены до прежнего уровня, в то время как четыре других утвердили, что статус-кво является надлежащим.

Голос решения в от 5 до 4 управлений был отдан Энтони Кеннеди, одинокое мнение которого утверждало, что водно-болотные угодья должны иметь «значительную связь» к судоходным водам, чтобы быть отрегулированными. Он оставил интерпретацию Инженерным войскам, как бы то ни было.Суд рассматривал два случая, в которых Мичиганские землевладельцы хотели развить свою собственность. Корпус, обращающийся с разрешениями на водно-болотные угодья, требуемыми под Законом о чистой воде, решил, что областями были водно-болотные угодья.

Владельцы бросили вызов юрисдикции Корпуса, отметив, что Закон о чистой воде относится к судоходным водам и что одно из свойств на расстоянии больше чем в 32 километра от таких вод. Корпус традиционно принял широкую власть над водно-болотными угодьями, даже если они отдаленны от озер или рек.По его мнению Антонин Скалиа использовал определение словаря судоходных вод, которые говорят защитники окружающей среды, удалил бы много водно-болотных угодий из защиты, которой они в настоящее время наслаждаются. Противостоящее мнение, написанное Джоном Полом Стивенсом, считало, что это изменение будет угрожать качеству воды.

По его основному мнению Кеннеди согласился со Скалиа, что Корпус требовал слишком широкой области. Водно-болотные угодья не должны быть рядом с или непосредственно связаны с водным объектом, пригодным для судоходства, он сказал, но они должны быть рядом с притоком, который является «достаточно значительным, что водно-болотные угодья, прилегающие с ними, вероятны, в большинстве случаев, выполнить важные функции для водной системы, включающей судоходные воды».

Кеннеди попросил, чтобы Корпус придумал инструкции, лучше определяющие, какие виды притоков попадают в эту категорию. Тем временем суды должны будут выяснить, как интерпретировать испытание Кеннеди самостоятельно. «Суды низшей инстанции собираются иметь большую широту для заполнения [в] промежутках в этом запутывающем решении», говорит Шон Хечт, направляющий Центр Закона об охране окружающей среды на Калифорнийский университет, Лос-Анджелес, Юридическую школу.

Кеннеди примкнул к Скалиа и трем другим судьям для отправки назад этих двух случаев в суды низшей инстанции.


Добавить комментарий