Вторая бумага поддерживает вирусную ссылку на хронический синдром усталости

Существует новый поворот в продолжающемся сражении, законченном, связан ли вирус с хроническим синдромом усталости (CFS). После того, как журнал держал его в течение 2 месяцев, исследование, поддерживающее связь между ретровирусом мыши и CFS, было издано сегодня в Продолжениях Национальной Академии Науки (PNAS).

Многие все еще сомневаются в связи, но они впечатлены усилиями авторов гарантировать точность.В новом исследовании, проводимом учеными из Национальных Институтов Здоровья (NIH), американского Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) и Гарвардский университет, исследователи просмотрели для следов вируса, известного как XMRV в образцах, взятых от 37 пациентов CFS, забранных специалистом по CFS Медицинской школы Гарварда Энтони Комэрофф в середине 1990-х. Они нашли доказательства вируса в 32 (87%) пациентов, но в только трех из 44 здоровых средств управления (6,8%).

Еще неизвестно, вызывает ли инфекция болезнь или наоборот, говорят вирусолог NIH и соавтор Харви Алтер — но он «уверен», что результаты правильны.XMRV — менее кратко известный как xenotropic крысиная лейкемия, связанный с вирусом вирус — был сначала вовлечен для его потенциального участия в раке простаты, связь, это все еще является объектом интенсивных дебатов.

Затем в научной работе, изданной в прошлом году, бригада во главе с retrovirologist Джуди Миковитс из Института Виттемора Петерсона Нейроиммунопатологического заболевания (WPI) в Рено, Невада, нашла симптом инфекции в 67% пациентов CFS, по сравнению со всего 3,4% здоровых средств управления. Но с тех пор, четыре других бумаги не нашли связь или любой симптом инфекции XMRV в людях вообще. Последний из этих четырех, исследователями в американских Центрах по контролю и профилактике заболеваний (CDC), также проводился некоторое время по запросу исследователей, в то время как они пытались выяснить, как правительственные лаборатории могли прийти к таким противоположным заключениям.

Работа CDC была в конечном счете опубликована 1 июля в Ретровирологии.Скептики были обеспокоены, что XMRV Mikovits нашел, мог бы быть результат загрязнения ДНК мыши в лаборатории. Для обращения к этому первому автору нового исследования — вирусолог FDA Ших-Чинг Ло — и его коллеги проверил каждый положительный образец на крысиную митохондриальную ДНК. Они не нашли ни один.

В то время как бумага была в ожидании — также из-за конфликтов с другими исследованиями — бригада осуществила дополнительные проверки, поддержавшие данные далее, говорит, Изменяются. «Я чувствовал, что мы должны были сделать больше для доказательства нашего случая», Изменитесь, говорит, частично потому что дополнительный, третий рецензент, посмотрел на бумагу по запросу PNAS. Например, исследователи взяли свежие образцы от восьми из пациентов и нашли, что, 15 лет на, они были все еще заражены и что вирус развился, «так же, как мы будем ожидать от ретровируса», говорит, Изменяются. Ожидание было «временем, хорошо проведенным», добавляет он.Данные действительно кажутся твердыми, допускает Стива Монро, директора Отделения CDC Патогенов Высокого Последствия и Патологии. «Это — просто хорошая газета», добавляет Райнхард Курт, прежний директор Института Роберта Коха в Германии, помогший проверить некоторые образцы CDC и не нашедший вирус также.

Изменитесь — широко уважаемый вирусолог и победитель Премии Альберта Лэскера за Клиническое Медицинское Исследование — «ясно знают то, что он делает. Они сделали все правильно», говорит Керт, тем не менее, говорящий, что он остается скептичным.Так также делает вирусолога Робина Вайса из Имперского колледжа Лондона (ICL), говорящего, что он видел слишком много случаев предложенных новых человеческих ретровирусов, развалившихся на более близком контроле, включая одного он сообщил в больных артритом и волчанкой в 1999, которые, оказалось, были безвредным вирусом кролика. (В обзоре на 40 страниц, который он написал в соавторстве в 2008, Вайс назвал такие неудачи «человеческими вирусами слуха».) «Вы можете иметь очень хорошую репутацию и быть очень осторожными и все еще понять ее превратно», говорит Вайс.

Часть проблемы, скептики говорят, то, что исследователи точно не тиражировали научную работу. XMRV является так называемым xenotropic крысиным вирусом, что означает, что он больше не может входить в клетки мыши, но может заразить клетки других разновидностей. (Крысиный означает «от мышей».) исследователи в газете PNAS говорят вирусные последовательности, которые они находят, более разнообразны, чем это и напоминают более близко так называемые политропные вирусы, который является, почему они приняли термин MLV-связанный вирус для крысиного вируса лейкемии. «Давайте будем ясны: Это — другой вирус. Они не подтвердили результаты [Mikovits]», говорит retrovirologist Мира Маккльюр ICL, соавтор одного из четырех отрицательных исследований.

Однако, «в великой схеме вещей», вирусная последовательность, найденная в газете PNAS близко, напоминает те из XMRV, говорит Силия Виттен, директор Офиса FDA Сотовых, Ткани и Генотерапий, кто не был автором бумаги самим, но говорил от имени Ло. Виттен добавляет, что данные «поддерживают» научную работу. Mikovits — кто «рад» новой бумаге — говорит, что различие не важно. В пока еще неопубликованных результатах ее группа находит больше генетического разнообразия у вируса также, говорит она.

Между тем рабочая группа, скоординированная Национальным Сердцем, Легким и Институтом Крови (NHLBI), координирует усилие ответить на самый затруднительный вопрос: Почему некоторые лаборатории находят вирус в обоих пациентах и здоровых людях, и другие находят его ни в одном. Первоначально, некоторые полагали, что могли бы быть географические причины, потому что первые три отрицательных исследования были, все из Европы — кроме той теории кажутся маловероятными после газеты CDC, пациенты которой были из Канзаса и Джорджии. Терпеливый выбор мог играть роль: Различные исследования использовали отличающийся диагностический и критерии вербовки. Но даже учитывая этот беспорядок, трудно объяснить, почему четыре исследования не включали бы единственного зараженного пациента.

Противоречащие результаты могут также произойти от тонких различий в обработке образцов или выполнении испытаний, которые принудили бы эти четыре лаборатории скучать по вирусу. Но Монро CDC говорит, что он уверен, что лаборатория может идентифицировать вирус. Как часть программы NHLBI, исследователи в FDA, CDC, WPI и других лабораториях все вслепую проверили группу образцов, некоторые из них «пронзенный» с различными суммами вируса; все они выполняемые хорошо. Дальнейший обмен образцами и реактивами идет теперь полным ходом для понимания, куда различия прибыли из. «Они должны быть в состоянии убрать это Рождеством», говорит Керт.

Многие главные игроки в противоречии планируют посетить семинар, организованный NIH 7 и 8 сентября. Mikovits, который находится в научном комитете, говорит, что она видела резюме двух представлений, подтверждающих ее результаты. «Я думаю, что это будет забава», говорит она.

Эта статья была исправлена. Предыдущая версия ошибочно сказала, что Монро был co? автор газеты CDC в Ретровирологии.


Добавить комментарий