Взрывы пузыря

Университет Пердью ядерный инженер, утверждавший, что выполнил настольный ядерный синтез, ответственен за два случая научного плохого поведения, отчет, обнародованный сегодня, завершает. Оба случая, сосредоточенные на усилиях физика Рузи Тэлеярхэна сделать эксперименты выполненными членами его лаборатории, появляются как независимая проверка его работы.

Нагрузки отмечают в первый раз, когда университет формально обвинил Тэлеярхэна, все же группа позади отчета не попыталась оценить оригинальные научные требования «сплава пузыря».Новый отчет приносит близкое закрытие к случаю, разрушавшему научное сообщество в течение 6 лет. Taleyarkhan сначала получил славу после создания отчетов в Науке, что звуковые волны могут разрушиться пузыри в жидкости с достаточной силой, чтобы генерировать сплав и освободить избыток энергии. Результат поднял обещание неограниченной энергии и поощрил многочисленные ранние попытки тиражировать работу, всю из который подведенный (ScienceNOW, 11 мая 2007).

В 2005 Тэлеярхэн, требуемый просто такое независимое подтверждение после двух исследователей в его лаборатории, постдокторского ассистента Ибань Сюя и кандидата степени магистра Адама Батта, издал результаты сплава пузыря в Ядерной Разработке и Дизайне (NED) и в более позднем продолжении конференции. Но в его обзоре, комитет — составленный из шести участников от пяти учреждений — пришел к заключению, что работа не составила независимую проверку оригинальных результатов, потому что Сюй не только провел исследование в лаборатории Тэлеярхэна и использовал его sonofusion оборудование, но также и положился в большой степени на консультации с Тэлеярхэном, имя которого не появилось как автор бумаги. Комитет также пришел к заключению, что имя Батта было добавлено к бумаге после того, как работа была закончена, в основном для отклонения критики рефери, что больше чем один человек должен был взять и наблюдать за данными.

Добавление имени составило научное плохое поведение, завершенные члены комиссии. В сообщении говорится, что второе, такое преступление произошло, когда Тэлеярхэн опубликовал последующую работу в выпуске 27 января 2006 Physical Review Letters, именующего бумагу NED как «независимое» подтверждение.Кеннет Саслик, химик в Университете Иллинойса, Равнине Урбаны, и давнем критике сплава пузыря, называет отчет «некоторой защитой».

Саслик говорит, что был разочарован, отчет более прямо не обратился вопросам возможного научного мошенничества, поднятым об исследовании (Наука, 17 марта 2006, p. 1532). В докладе говорится, что несмотря на то, что такие заявления были сделаны предыдущей группе, расследующей работу Тэлеярхэна, они не были отправлены, чтобы быть сделанными частью расследования текущей группы, но это не объясняет почему.Сообщение группы приходит в ответ на запрос запроса в прошлом году из Офиса Военно-морского Исследования, помогшего фонду некоторые эксперименты Тэлеярхэна. В письме вчера чиновнику целостности исследования Пердью Питеру Данну, должностные лица ONR формально приняли отчет, назвав его «быстрым, полным, и объективным».

Докладчик Пердью Джозеф Беннетт говорит, что у Тэлеярхэна есть 5 дней для обращения результатов группы. Если он делает, то обращение должно быть завершено в течение 30 дней.

Письмо ONR заявляет, что управление финансирования сохранит случай открытым, пока Пердью не примет меры по ликвидации последствий для предотвращения подобных случаев в будущем.


Добавить комментарий