Согласно более чем 90% британских Медицинских реакций читателей Журнала на опрос, спрашивающий, должны ли Здравоохранение и Социальное обслуживание Билл для Англии теперь быть забраны, они голосовали за то, чтобы медицинские реформы правительства были пересмотрены. От в общей сложности 2 947 голосов, полученных на bmj.com за прошлые 7 дней,   2 706 проголосовавших «за» и 241 проголосовали за ‘Нет’. Полные результаты могут быть замечены здесь.Главный редактор BMJ, доктор Фиона Годли, заявил:«Этот опрос отражает степень оппозиции этому счету среди врачей.

У нас также есть непротиворечивая анекдотическая обратная связь, предполагающая, что начальная поддержка целей предложенных изменений правительства имеет кровопотерявший за прошлый год. Хорошие люди имеют PCTs в запасе, и GP понятно не желают сместить свою роль от защитников пациентов к rationers здравоохранения».В январе 2012 профессор Макки из лондонской Школы Гигиены и Тропической Медицины опубликовал статью, спрашивающую, понимает ли кто-либо план правительства относительно Государственной службы здравоохранения. Он теперь заявляет, что его «беспорядок только углубляется» по предложенным реформам Государственной службы здравоохранения.

В ответ Эндрю Лэнсли, госсекретарь, защитил причины относительно того, почему для его медицинских реформ нужно законодательство. Профессор Макки спорил во встречном ответе, изданном в BMJ, что реакция Лэнсли «подняла дополнительные вопросы в моем уме, не в последнюю очередь потому что за эти 24 часа, так как его реакция была издана, он издал 137 поправок к счету. Интересно, являюсь ли я одним в том, чтобы изо всех сил пытаться поддержать на высоком уровне».Макки уверен, что Государственная служба здравоохранения «останется свободной при использовании», и он говорит, что он все еще неясен, покрывает ли это службы как половое здоровье, которые передаются местному органу власти, и поэтому больше не будут «Государственной службой здравоохранения».

Он также поддерживает описание делегирования ответственности за различные вещи, но выдвигает на первый план ту Палату лордов Конституционный комитет, также, кажется, перепутан в свете их заявления, в котором они сказали, что «это не ясно, будут ли существующие структуры политической и юридической ответственности относительно Государственной службы здравоохранения продолжать оперировать, поскольку они сделали до настоящего времени, если Законопроект принят в его текущей форме».Макки продолжает говорить, что аргумент, который Лэнсли выдвинул реформ, увеличивающих объем для пограничных профессионалов, чтобы принять решения также, кажется странно необычным, полагая, что структура ввода в действие, состоящая из трех управленческих рядов, заменяется пять.

Он заявляет, что его удивление в чтении того опыта пациента в Государственной службе здравоохранения плохо, независимо от доказательств Фонда Содружества, что Великобритания занимает первое место или второй среди 11 стран на многих основанных на пациенте мерах.Независимо от заверений с точки зрения приватизации ввода в действие говорит Макки, «сектор Государственной службы здравоохранения, предоставляющий большинству ввода в действие поддержки теперь, должен сделать переход от установленной законом функции до автономного предприятия».

Макки объявляет, что все еще смущен тем, как законодательство необходимо, чтобы вселить веру к Государственной службе здравоохранения в свете недавних результатов опроса Еугова, сообщающем, что 80% штата Государственной службы здравоохранения высказали их мнение, говоря, что они полагают, что счет должен быть забран.Он завершает:«Я уверен, что, своевременно, буду уметь понимать реформы.

Действительно, может случиться так, что некоторые ответы содержатся в потоке поправок, вводимых, чтобы разъяснить намерения счета, несмотря на то, что это уклоняется от предмета спора того, почему, если это было все настолько ясное, их теперь считают необходимыми. К сожалению, я боюсь, что на данный момент мой беспорядок только углубляется».

Крис Хэм, Руководитель в Фонде Короля спорит в передовой статье, изданной одновременно, что существенная слабость в продолжающейся программе реформы здравоохранения в Англии «является отказом правительства оценить роль менеджеров и признать жизненный вклад, который они делают вместе с клиническими врачами в обеспечении предоставления высококачественной заботы», утверждая, что размещение лечащих врачей бюджетов «может дать некоторые преимущества, но без правильной поддержки они обречены потерпеть неудачу» и что, в отсутствие эффективного управления, «производительность Государственной службы здравоохранения пострадает в ущерб пациентам и общественности».