Меж войной и позором. Часть II

международного права


2. Теория соблюдения договоров
Последующий вопрос, подлежащий рассмотрению, касается уже выполнения межправительственных соглашений. Думается, здесь главной неувязкой будет то, что современный мещанин подсознательно переносит на межправительственные дела стереотипы, которые связаны с бытовой судьбой отдельных людей в границах 1-го страны.

Обширное внедрение открыто туманных и разноплановых понятий типа интернациональное право в контексте межправительственных отношений только укрепило эту тенденцию. Людям думается, что за соблюдением интернационального права глядит не наименьшая сила, чем за соблюдением права в стране. Но в общем случае мыслить так нет никаких оснований.

1) Поддержание внутригосударственного права
В случае если российский партнёр по сделке нарушил нотариально заверенный договор, в каком предусмотрены санкции за нарушение, мы можем обратиться в трибунал, и судебные исполнители наложат на российского партнёра определённые санкции. Эта возможность заставляет большая часть обывателей соблюдать заключённые договоры, в силу того, что санкции за нарушение договоров посильнее той полезности, которую они могут извлечь из невыполнения собственных обязанностей. Но возможность эта всегда опирается на наличие судьи в лице страны, которое наделено достаточной силой для принуждения и заинтересовано в выполнении соглашений своими гражданами, чтоб жизнь в стране не перевоплотился в хаос.

Ещё одним предпосылкой для соблюдения договоров на уровне людей может служить желание сохранить репутацию, вторыми словами извлечь пользу при будущем заключении договоров, зачем необходимо доверие вторых. В данном случае тоже может быть заявить, что человек соизмеряет издержки и пользу от нарушения собственных обязанностей, перед тем как решить о соблюдении договора. Не глядя на то, что, естественно, само по себе выполнение обещаний в почти всех культурах есть неплохим поведенческим стереотипом, включённым в нравственные ориентиры данного общества, и делается большинством просто по привычке, без соизмерения в каждом определенном случае утрат и приобретений.

Увидим, что обширное распространение таких стереотипов, подкреплённое осуждением нарушивших слово, тоже есть собственного рода достигнутым результатом оптимизации и на общественном, и на личном уровне. Личная оптимизация подкрепляется не только лишь отсутствием осуждения за нарушение слова, ну и тем, что человек сберегает упрочнения, которые пошли бы на соизмерение хоть какой новый раз издержек и приобретений от нарушения обещания.
2) Поддержание международных обязанностей

На межгосударственном уровне действуют похожие предпосылки, действующие на соблюдение договоров: соизмерение утрат и приобретений, включая репутационные опасности, также культурно эти стереотипы выполнения обещаний, которыми руководствуются власти различных стран. Но реализация этих событий в мире отличается слету по целому ряду обстоятельств.

Во-1-х, на планетке нет 1-го судьи, готового глядеть за соблюдением некоторых единожды установленных правил разными государствами. Имеется только более сильные страны, которые в отдельных случаях могут вмешаться в дела меж более не сильный странами.

Как, например, США и их союзники вмешались в 1990-91 гг. в дела меж Кувейтом и Ираком. Главную роль сыграло то, что Кувейт и Ирак были заранее не сильный США и союзников, что у Ирака не было сильных защитников, что защита Кувейта отвечала городским заинтересованностям США. Если б хоть некоторый из этих событий не был выполнен, чуть ли Запад вмешался бы в конфликт.
Исходя из этого, коль не так длительно осталось ожидать отсутствует регулирующий всё судья, вернее заявить, что никакого беспристрастного, стоящего над всеми интернационального права не существует.

Имеется самые неспециализированные советы поведения в мире, выработанные многолетним опытом геополитической борьбе и достаточно нередко нарушаемые экспериментаторами. Пройдёт ли нарушение без плохих последствий для нарушителя, находится в зависимости от определенной обстановки.

И чего посреди этих советов совсем правильно нет – так это требования к государствам в хоть какой момент и неоспоримо делать взятые на себя обязательства.
И вправду, когда мы договариваемся о чём-то с другими государствами, что может помешать им нарушить соглашение, в случае если нет ещё более сильного заинтересованного судьи? Только в случае если неспециализированные приобретения от нарушения договора будут меньше, чем утраты.

В случае если исключить репутационные утраты, проявляющиеся в отношениях с третьими государствами и посреди собственного народа, то, пока в ответ на нарушение договора мы можем наказать российского партнёра тверже, чем самих себя, до того времени может быть сказать о действенности международных соглашений. И только.
Естественно, в рассмотрение направляться включить фактор сохранения репутации, но практически в хоть какой момент и он дешево стоит.

Западу не в в первый раз нарушать собственные обязательства, и его это не очень беспокоит, в силу того, что его контрпартнёры вынужденно запамятывают о репутации Запада в протяжении новых переговоров – По другому соглашений и никаких договоров вообщем не будет. Мы уже лицезрели это на примере февральских и апрельских договорённостей по Украине.

Целью первой договорённости для Запада было совершенно делегитимизировать режим Януковича, поставив его на одну доску с Майданом, целью 2-ой – напротив, легитимировать правящую на Украине хунту её признанием со стороны Рф: выходит, что министр забугорных дел Рф подписывал соглашение с легитимным министром забугорных дел Украины. Как определенные цели договорённостей были для Запада достигнуты самим фактом подписания соглашений, само существо соглашения срочно нарушалось, но МИД Рф, в собственных попытках достигнуть новых соглашений о перемирии, всё приравнивается усиленно делает вид, что верует в обещания Запада и Украины, в действенность подписанных бумажек.
Вправду, что допустимо Юпитеру, не допустимо быку.

Утрата репутации добросовестного исполнителя обещаний непривилегированной государством, такой как Русская Федерация, будет стоить ей намного дороже, хотя бы в силу того, что она уже не может навязывать вторым государствам никчёмных управляющих, готовых делать вид, что не знают о нарушении Россией обязанностей, она не может совершить глобальную кампанию манипуляции сознанием для поддержания неверной репутации, не сумеет представить откровенное нарушение обязанностей принужденным, обвинить в нём конкурента и т.д.
Итак, может быть смело заявить, что, как не существует беспристрастного интернационального права, регулирующего дела государств, так же не существует общеобязательной нормы выполнения межправительственных соглашений.

Их выполнение находится в зависимости от утрат и оценки приобретений тем, кто воспринимает ответ о выполнении. Рассчитывать на выполнение русскими западными партнёрами каких-либо обязанностей может быть ровно , пока мы можем наказать их за невыполнение определенного обязательства больнее, чем пострадаем но сами.
3) некорректные коннотации и Большая игра
В данной теме уместно рассмотреть известный в политологии термин огромная игра, применяемый к геополитическому соперничеству величавых держав.

Не просто сказать, как на термин реагируют носители британского, но у создателя этих строчков сложилось воспоминание, что посреди российских читателей сам по для себя термин огромная игра приводит большие веса к недопониманию и неверной коннотации происходящего. Заместо близкого к реальности видения мира как арены столкновений без правил, с повсевременно появляющимися принципно новыми факторами и участниками, термин наводит на мысль о вялотекущей игре в шахматы, где все ходы делаются попеременно и строго по раз и на длительное время установленным правилам. Коннотация была подкреплена заголовком книжки Збигнева Бжезинского Огромная шахматная доска.

В дальнем прошедшем ясно, что это не правильно, что правила определяют более сильные в физическом и информационном плане, что немногие сформулированные правила производятся только , пока это доходно, что фактически в хоть какое время никто не ждет от конкурента его ответного хода, а берёт собственное сам и слету, что падающего подталкивают и добивают.
Все же, российские дипломаты вечно рассуждают то о как будто бы бы существующем беспристрастном международном праве, типо имеющем сокровище над заинтересованностями Рф, то о выполнении соглашений как как будто бы бы высшем императиве для недругов Рф. А российские аналитики строят собственные прогнозы из всё такого же представления мира как шахматной доски, а ведущих стран – как игроков, соблюдающих определённые правила. Вправду, в силу того, что правила эти нигде и никем не были сформулированы во всех удовлетворяющей форме, политологам приходится создавать конструкции, исходя из собственного собственного осознания этих правил, причём хоть какой раз заного, чтоб подыграть новенькому развороту управления.

4) Моральные ограничения при выполнении договоров
Отдельного упоминания заслуживает тот факт, что моральные установки управляющих некоторый страны, используемые в международных отношениях и действующие на выполнение обещаний, могут очень различаться от моральных установок в данного общества. Во-1-х, чужестранцы наименее родные, чем граждане, исходя из этого для управляющего страны, преследующего национальные интересы, одурачить их уже не грех. (Эту мысль пробовал привить в русскую культуру сказкой Иван-Серый Волк и Принц Жуковский, но, если судить по политике его воспитанника Александра II, не достигнул значимых фурроров.) Во-2-х, в демократических государствах интересы сохранения репутации, поддерживающие соблюдение моральных правил, не действуют продолжительнее пары лет. Проходят выборы, меняется правящая партия – и со страны и её новых управляющих взятки ровны.

Сразу с этим, на всех западных политиков действует твёрдое ограничение – оставаться в рамках неспециализированного курса, организованного элитами своей страны. Исходя из этого хоть какое событие, противоречащее заинтересованностям западной страны (в осознании заинтересованностей её элитой) будет сломано.

А непосредственно, на выполнение договорённостей государствами Запада может быть рассчитывать только тогда, когда их срыв будет жёстко лупить не по отдельным политикам, а по этим государствам полностью (или лупить более жёстко, чем выполнение). Чуть ли война против Ливии отвечала личным заинтересованностям Берлускони и Саркози, именитых друзей Каддафи. В конечном итоге, Саркози завлекли к ответственности за мутные схемы финансирования его партии со стороны Каддафи, а эти факты так и не выплыли бы, если б Саркози не разбомбил Ливию. Но, как выяснилось, возможность контрпартнёров Запада агрессивно наказать отдельного фаворита западной страны также всю его партию за недостойное поведение вообщем не есть весомым предпосылкой в западной политике!

репутации и Понятия морали в этом контексте теряют каждый сущность.
В этом плане особое удивление всегда приводили к напористым пробам российского управления выстроить дела с Западом, основываясь на личных связях.

От друга Билла и друга Гельмута Русская Федерация без паузы перебежала к дружественным отношениям нового президента со Шрёдером, позже с Саркози и Берлускони… и где на данный момент Саркози и Берлускони? Какие стратегические плюсы взяла Русская Федерация в конечном счете этой личной дружбы?
(Ах так отражено недопонимание русскими фаворитами этого происшествия у pmn_2: В Русской Федерации всегда был стиль правления, при котором правили личности.

Не то, чтоб личная власть была всемогуща, но она всегда была сильна. Сегоднящая власть неверно воспринимает Запад за схожую структуру. Это не правильно.

Западом правят институты, вторыми словами коллективный разум политиков, журналистов, защитников прав человека и других либеральных мулл. Это теократия, схожая исламу, где нет твёрдой церковной вертикали. Побкдители Запада не правят, а только озвучивают организованный элитами курс.

По другому говоря личные договоренности с западными фаворитами не стоят ничего. А подписанные соглашения стоят немногим больше. Исходя из этого сегодняшние пробы каких-либо кулуарных договоренностей или внесения раскола меж США и ЕС совершенно ненужны.)
Итак, в силу того, что на Западе правят институты, а не отдельные личности, а неспециализированный вектор институтов не определяется международными договорённостями, то может быть ждать, что обещания отдельных фаворитов или даже заключённые ими соглашения будут производиться не по хоть каким нравственным суждениям, а только ввиду оптимизации политики исходя из убеждений заинтересованностей разглядываемых стран в осознании их элит.

Пару по-второму действуют моральные ограничения при монархическом правлении или в переходных совокупностях, например, при почти во всем монархическом правлении, прикрытом демократической ширмой, как в Русской Федерации. К монархическому начальнику предъявляются более твёрдые моральные требования и снутри, и вне страны. В стране – по той причине, что легитимность монарха держится на его моральном авторитете, на согласовании правил его правления самым неспециализированным моральным правилам, разделяемым в народе. (На данную тему см., например, фундаментальную монографию Тихомирова Монархическая государственность.) Вне страны – по той причине, что степень преемственности режимов высока, исходя из этого за другой вид и обман аморального поведения могут наказать наследника.
5) Состояние геополитической мысли в российском дипломатии

В случае если же оценить деяния российском дипломатии в самых разных обстановках, то складывается воспоминание, что она лицезреет мир в розовых очках, честно верует в нерушимость международных договоров, естественное интернациональное право и общее соблюдение некоторых рыцарских правил в огромной игре. Очень приемлимо указывает осознание геополитики российском элитой недавнешнее телевизионное интервью Е.М.

Примакова, известного городского деятеля горбачёвского-члена президиума и ельцинского периода РАН. Мы затронем пару тезисов этого интервью.

Так, оправдывая занятую Кремлём линию на дистанцирование от конфликта на Украине, он, а непосредственно, гласит (11 мин. и позже), что благодаря этой полосыусиливаются те силы на Западе, которые хотят возвратить дела с Россией. Мы должны мыслить о для себя, в силу того, что санкции – не так просто… на данный момент тем, как мы себя вели в протяжении кризиса, мы начали новый шаг развития международных отношений. На данный момент идёт беспристрастный процесс складывания многополярного мира и индивидуальный процесс навязывания однополярного мира, где гегемоном выступают Соединённые Штаты.

Мы против этого повсевременно боролись, но ограничивались риторикой, а на данный момент Русская Федерация обосновала, что она может и практически решить задачки, которые она вычисляет связанными с государственными заинтересованностями.
На прямой вопрос ведущей, имеется ли возможность поддержать российских Украины, не вводя в том направлении войска, Примаков отвечает: Естественно, имеется способности, мы их используем в собственных контактах с западными фаворитами. (Очень любопытно, как эта возможность была реализована, очень ли посодействовали эти контакты убитым?) Позже он объясняет (17 мин.): если б мы ввели войска, это было бы резкое ухудшение и для развития обстановки на Украине, и для развития российских отношений с Западом.

В силу того, что на данный момент основное – создавать условия для технико-технологического роста у нас, в силу того, что здесь мы отстаём. И завершает идеей (19 мин.): Пускай молвят [критикуют Россию за позицию по Украине], но я не пологаю, что это будет перерастать в какие-то деяния, которые будут наносить нам вред… На данный момент основная задачка – поглотить Крым, в силу того, что здесь отступления быть не может, это честно завоёванное. Позже (25 мин.) следуют заверения, что националисты на Украине ослабеют, в силу того, что столкнутся с повышением числа безработных и другими экономическими неуввязками.

Практически, в этом наукообразном наборе агитационных клише всё очень приемлимо. Ясно, что Евгений Максимович, перечитавший на студенческой лавке достаточно много книг диамата и пересдававший зачёты учителям марксизма-ленинизма, не имел способности обойти тему беспристрастного и личного, но вот являются ли эти его размышления содержательными? В мире наблюдается геополитическая конкурентность.

Соединённые Штаты, преследуя собственные интересы, хотят закрепить однополярную совокупа, а свободные от США страны, преследуя собственные интересы, отстаивают многополярную совокупа. С обеих сторон действуют примечательные силы, заинтригованные в определённом финише, и нет оснований называть одну из тенденций беспристрастной, другую – личной.
Примаков имел возможность бы заявить, что, как указывает исторический опыт, однополярный мир нельзя установить надолго, исходя из этого многополярный мир может быть называть неминуемым, а процесс его установления – беспристрастным. На это может быть ответить, что, как указывает тот же исторический опыт (Римская Империя и др.), однополярный мир может продлиться очень длительно, целые поколения, исходя из этого в рамках животрепещущего для нас рассмотрения нет неизбежности ни однополярного, ни многополярного мира.

Тем паче в случае если мы пробуем спрогнозировать судьбу не всей земли, а определенной нынешней Рф, с которой может случиться, что угодно, не обращая внимания на определенные законы, устанавливающие неспециализированное положение в мире в очень отдалённой способности. И главное наукообразное мудрствование глубокоуважаемого академика РАН рассыпается в труху.

Также в случае если отставить в сторону моральную составляющую рассуждений Примакова мы должны мыслить о для себя (в то время как погибает часть российского народа!), возникают вопросы, какова стоимость его констатациям и прогнозам. Мы все не забываем, как при разрушении СССР такие же опытные головы успокаивали люд, заверяя, что культурная близость и финансовая необходимость сами собой, беспристрастно приведут разделившиеся республики СССР к сближению. Года полтора вспять и В.В.Путин заявил о Рф и Украине, что всё приравнивается мы когда-нибудь будем вместе. На данный момент дошло до войны, которая может окончить становление украинской цивилизации и на длительное время рассорить народы, где же те опытные прогнозисты?

По какой причине те же самые люди, которые пару раз стыдно садились в лужу в собственных прогнозах по Украине и в своей политике по отношению к Украине, исполняют правителей и роли оракулов?
Довольно заверения Примакова с реальностью. Вправду ли на Западе усиливаются приверженцы обыденных отношений с Россией? Даёт ли академик гарантию, что более принципиальных санкций против Рф за Крым не будет, если она на данный момент будет посиживать робко?

Потому что, не обращая внимания на послушливое выполнение Россией основных указаний о неподдержке восстания, машина изоляции Рф не отработала вспять! Вправду ли ввод армий на Украину усугубил бы положение на Украине, а переговоры с западными фаворитами – облагораживают? Потому что, когда в конце апреля Русская Федерация подвела собственные войска прикасаясь к украинской границе, Украина замедлила силовую операцию, а на этот момент, в то время как армии отвели и пробуют через западных фаворитов склонить Порошенко к новенькому перемирию, раз в день употребляют всё более замечательное орудие и убивают всё больше людей!

А сумеет ли Русская Федерация пользоваться обыкновенными отношениями с Западом, чтоб уменьшить технологическое отставание, и будут ли у неё обыденные дела? Рассуждения Примакова внутренне противоречивы.

С одной стороны, он гласит, что Запад даст Рф значительно усилиться, в случае если Русская Федерация будет себя потрясающе анонсы по отношению к Украине. Возникает вопрос: а очень ли посодействовало Рф не нехорошее поведение по отношению к Украине в прошлые годы? Несколько лет вспять Русская Федерация только вернула тот уровень отставания душевого ВВП от южноамериканского, что был при Николае II и на финише российского периода, когда Русская Федерация совершенно не вела себя потрясающе. Но на этом сокращение разрыва завершилось и ускорить технологический рост не удаётся, не обращая внимания на добрые дела с Западом.

И на фоне доброкачественных отношений, как у Запада стало возмможно нанести по Рф удар, он устроил на Украине антироссийскую революцию, имеющую целью вообщем стереть с лица земли всё российское на Украине и навести Украину против Рф. С какой стати Русская Федерация ускорит собственное развитие при таком отношении к ней Запада?
И, по другому, по какой причине США всегда угрожают санкциями, но не торопятся с их вводом?

Если б была верна теория, что они хотят приманить Россию на Украину, то им следовало бы помолчать до того времени пока о санкциях, не грозить, а ввести санкции уже после ввода российских армий! И по какой причине они не вводят санкции уже на данный момент?

Не значит ли это, что слова о санкциях – тоже блеф?
И когда я пробую понять, что за методика ведёт к такой непоследовательности российском дипломатичной мысли, более вероятным разъяснением, не считая очевидного конформизма, мне видится то, что люди дробят концепции интернационального права, огромной шахматной доски со своими правилами игры и т.д.

В конечном счете они на полном серьёзе веруют, что стоит Рф держаться в рамках развешанных около бардовых знамён, т.е. придерживаться определённых правил игры, – и США с Европой тоже не будут перебегать от сотрудничества к прямой конфронтации, не будут лупить на ликвидирование. Не глядя на то, что действительность орет об оборотном.
Раздельно направляться узреть, что даже и эта стратегия не проводится на поочередной базе.

Исходя из этого, даже если б неверное представление мира как о шахматной доске с действующим на ней международным правом было верно, Русская Федерация ничего бы не одолела. Заместо того чтоб правильно себя анонсы, Русская Федерация захватила Крым.

Примаков задумывается, что Крым отдавать запрещено, это честно завоёванное. Охото предложить ему снять крест или надеть трусы. Никем и ни в коем случае не было сформулировано таких правил, по которым непосредственно чужой полуостров захватывать может быть, а если не полуостров, то запрещено.

Военное вторжение Рф на местность Украины есть для мирового общества полностью естественным и уже свершившимся фактом в Крыму. Для всей земли Крым – это захваченная Россией украинская почва, Русская Федерация уже нарушила все мыслимые нормы интернационального права. Исходя из убеждений Украины отчуждение Крыма было совершено не в добросовестном бою, а с особенной подлостью: Украина разрешила войти русские армии в Севастополь на правах аренды базы, а те пользовались моментом в пару дней паралича киевской власти. Задабривать Украину потом шага мирными инициативами и бесплатным газом безтолку, так как смотрится, как издевка над убогим.

Совершенно нереально понять, по какой причине при вторжении Рф в Крым связи Рф с Европой не оборвались и террористическая война не началась, а при вторжении на Юго-восток Украины, тоже поддерживавший Россию, началась бы. И что мешает Западу оборвать все связи, организовать террористическую войну в Крыму и перенести её на другую местность РФ, как его киевские куколки, благодаря неактивной позиции Рф, укрепятся в юго-восточной части Украины.

Грань, типо пролегающая меж юго востоком и-Крымом Украины, выдумана столичным истеблишментом на 100 процентов на безлюдном месте. В случае если и был некоторый потаенный намёк или согласование захвата Крыма с США, то только в рамках ловушки для Рф, аналогичной кувейтской ловушке для Саддама Хусейна. У США и Европы нет никаких оснований делать собственное (предположительное) потаенное обещание смириться с захватом Россией Крыма, пока Русская Федерация не может наказать их за невыполнение обещания посильнее, чем пострадает но одна. Они и не смирились, а просто дожидаются часа, когда сумеют выставить Рф счёт за Крым.

Отчего же они ждут? Поэтому ли, что Русская Федерация не отправилась на Юго-восток? Нет!

Напротив, они ожидают, когда у Рф уже не будет способности так на Юго-восток Украины и упрочить собственные позиции ещё больше. Тогда и, когда Русская Федерация уже не сумеет верно ответить на террористическую войну в Крыму, одним махом на 100 процентов вытеснив Запад с Украины, мы заметим, смирились ли США со статусом гостя в Чёрном море. И готовы ли они вытерпеть существование Калининградского анклава в своем тылу, когда и его может быть отжать по крымскому сценарию.
Нахальным и разнузданным изнасилованием Украины через очередной Майдан, перевоплотившим расположенную на российских почвах республику в брутальное фашистское правительство с русофобской идеологией, Запад совершенно показал, что его отношение к Рф исходят не из логики поиска и сотрудничества взаимных польз, а из нанесения и логики конфронтации Рф очень возможного вреда.

Захватом Крыма Русская Федерация предоставила Западу безупречный и красивый предлог анонсы конфронтационную политику открыто и не смущаясь, наносить по Рф новые и новые удары, не жертвуя репутацией. В этих качествах лелеять надежды, что хорошим поведением может быть выклянчить у Запада возвращение к сотрудничеству, может только кретин или предатель. Русская Федерация потрясающе себя вела и до Крыма, но против неё всё приравнивается устроили Майдан в Киеве – здорового сотрудничества не было тогда и. Не покажется оно и до настоящего времени.

6) Обязательность в российском элите
Завершая тему выполнения обещаний, направляться узреть последующий феномен во внешнеполитическом поведении властей Рф.

Ждя от собственных партнёров следования моральным правилам и выполнения обещаний, проводя политику в очевидном расчёте на выполнение западными фаворитами выданных обещаний, сами российские правители нередко не удовлетворяют тем аспектам, которые накладывают на вторых. Не глядя на то, что, как указывалось выше, ввиду неравенства сторон, Рф необходимо вести себя напротив: ждать от Запада хоть какого клятвопреступления, но не разрешать ничего аналогичного самой для себя.
Чтоб рассмотреть моральные и психотерапевтические аспекты, которые связаны с выполнением основных обещаний фаворитами Рф, затронем два эпизода.

Напомним, в протяжении войны с Грузией в Россию прилетел Саркози и оторвал у Медведева и Путина перемирие. Было заключено договоренность о прекращении военных действий, в каком Русская Федерация обязалась, а непосредственно, отвести собственные войска на прошлые позиции.

А через пару дней Русская Федерация признала независимость Южной Осетии и Абхазии и, в силу того, что уже не считала их территорией Грузии, покинула в том месте собственные войска (в большем количестве, чем было до того) и посчитала себя свободной от обязанностей перемирия.
Создателя этих строчков такое поведение властей Рф покоробило ещё тогда. Дело в том, что в Русской Федерации власть не есть полностью либерально-демократической, исходя из этого запрещено так мошеннически распоряжаться с своими обещаниями.

Реальный правитель так себя не ведёт. Данное слово нужно держать, либо не давать совершенно.

В случае если нарушаешь ввиду изменившихся событий или в силу того, что соврал поначалу для высшей цели, то так прямо об этом и необходимо заявить. По другому правитель подрывает не только лишь доверие к для себя за границей, ну и базы своей власти в стране, если она хотя бы отчасти несёт монархические черты. (Повторим, что такая власть базирована на представлении о том, что правитель – верховная инстанция в вопросах справедливости и чести.) Не зря современные европейские страны достигнули верха собственного могущества, когда ими правила знать, для которой вопросы чести имели большущее значение.

Непосредственно аристократы, уроженцы армейского сословия, по собственному человеческой типажу идеальнее всего доходили для гос деятельности. Предприниматели тоже необходимы, но для их – 2-ая ниша. Что за правитель из торговца?

А здесь мы столкнулись с тем, что управляющий сверхдержавы нарушил пообещанное , также не с тем, что он открыто от него отказался, а с небольшим жульничеством, недостойным огромного управляющего. Задним числом управляющий сверхдержавы заменяет данное им обещание, изменяет сущность слов, не глядя на то, что в определенном контексте переговоров Путина и Саркози под территорией Грузии, к которой использовалось соглашение об отводе армий на начальную линию, имелась в виду вся территория ГССР, без изъятия 2-ух бывших автономий! Больше всего это припоминает похожую историю про поведение Коломойского.
Что все-таки вышло?

Сначала Русская Федерация взяла на себя обещание, брать которое не было никакой потребности, не считая как потрафить Саркози, так как полное военное преимущество Рф вообщем разрешало не брать на себя никаких обещаний либо слету поставить перед Грузией ультиматум о признании отделения 2-ух автономий. По всей видимости, основной предпосылкой поддаться на увещевания ужасного француза была неспособность настоять на полностью обоснованной русскими штыками переговорной позиции.

А позже обещание было поменяно задним числом. Вернее, Русская Федерация подогнала реальность под свою модификацию. Бедолага Саркози, может быть, звонил русскому премьеру: Володя! Мон ами, к’ес-ки сё пасс!

Тю м’а проми! – Ах, мон шэр Николя! Ихь бин нездоровой… Ихь хабе фэргэссн дир цу загн…

На какую реакцию Запада (не непосредственно Саркози, а вообщем всех его императивных институтов) может быть рассчитывать в этих качествах? Как минимум, не следует питать надежду по-хорошему условиться с Западом по поводу Украины.

Запад довольно злопамятен, чтоб поквитаться с Россией за невыполнение договорённостей по Грузии.
То, как Русская Федерация вышла из грузинского конфликта, было совершенно некомпитентно. И признание южной Осетии и независимости Абхазии заместо аннексии (на данный момент из Абхазии выращивают вторую Грузию привилегированным статусом и незаслуженными подачками протектората, без полной ответственности перед Россией со стороны абхазской элиты), и неумение выжать у побеждённой Грузии признание утраты, и нарушение обязанностей перед партнёрами, с которыми планировали далее договариваться по мировым вопросам, – всё это было некорректностью!

Дипломатичной, геополитической и военной.
После того, как Путин поступил так со своим обещанием, Запад, естественно, имел возможность утереться для вида.

Но вот надежды, что он не затаит злость к такому подличающему партнёру, было пару наивно. Да, может быть всегда заявить, что для самого Запада подобные гадости – обыденное дело (к примеру, непонятное обещание не расширять НАТО на восток, само существование которого позже опровергалось под предлогом Горбачёв нас некорректно сообразил). Но это – совершенно другое дело.

В случае если в том месте, благодаря народовластию, во власть идут торгаши по человеческой психотипу и способствуют скорейшей деградации собственных стран, нам совершенно необязательно за ними повторять.
На этот момент же мы смотрим схожий кульбит с выполнением обещания о защите штатского населения Юго-востока бывшей Украины от террора новых правительства. Полностью всеми участниками конфликта надлежащие слова Путина были поначалу восприняты как чёткое обещание.

И в этой ситуации просто недостойно выдумывать задним числом новые разъяснения, мол, мы не давали слово обезопасисть, а оставляли за собой такое право, и выдумывать задним числом дополнительные условия, мол, для защиты с российскей стороны вы должны были выполнить рекомендацию по откладыванию референдума. Тем паче скверно звучат оправдания, что это обещание было дано только чтоб вызвать народный протест в юго-восточной части Украины, отвлечь на него внимание хунты и прикрыть операцию по отъёму Крыма.

Не дело правителя – учавствовать ложью в спецоперациях. Это не его ранг вообщем!

В этом плане может быть поднять отдельный вопрос, может быть ли вообщем делать управляющим сверхдержавы уроженца разведслужб, заплечных дел мастера. При всём почтении к разведслужбам как таким, представляется, что эта проф сфера тоже поставляет совершенно 2-ой человечий типаж, чем нужно для управляющего страны. Лицемерный Варис на Железном Троне – что может быть абсурднее? У спецслужбистов, ввиду проф деятельности, размытая мораль.

В своей проф деятельности они, на самом деле, упражняются в подлости, вранье и подставах. А это приводит к привыканию, ну и вообщем для чекиста подставить человека для приза некоторый своей цели – это полностью допустимо, чуть не доблесть. И в то время как такой человек попадает во власть, он начинает все эти проф способности переносить на всю местность страны, что ведет к деградации и тотальному упадку, т.к. уничтожает авторитет власти, и доверие в обществе.

Мины чекизма в Кремле – путь к разрушению страны.
Должны быть определённые ограничения на человечий типаж для занятия большей гос должности. Никакие торгаши и Варисы не годятся.

Штирлицы тоже.


17 комментариев к “Меж войной и позором. Часть II”

  1. Акулов Виктор

    До катились. Сначала гражданство гос. чиновникам, теперь вооруженными наемникам. Назовите Украину 52 штатом США, или разделите страну на три части, дайте всем иностранное гражданство. С такими проектами скоро Украины не будет.

  2. Завражина Жанна

    Але крымчане!
    Россиянское счастье идет к Вам
    .
    Если полуостров войдет в состав РФ, то заработок на туристах для рядовых граждан станет невозможным.
    В Государственную думу Российской Федерации 26 февраля был внесен законопроект, который делает невозможной сдачу в аренду жилых помещений в многоквартирных домах,

Оставьте комментарий