Сергей Черняховский: искусство без мата

непреличной лексики


"Левиафан" Звягинцева все-таки взял прокатное удостоверение. А спор о допустимости нецензурной лексики в кино и общественном пространстве обострился. И нашлись те, кто объявил, что лучше вообще не будут снимать кино, чем снимать его без мата.
Резоны за мат "без него кино теряет подходящую чувственную расцветку".

И "в случае если мы показываем фильмы про людей, которые употребляют мат, будет не честно показывать их не применяя мат".
Резон в пользу выдачи прокатного удостоверения Звягинцеву: "Раз кинофильм взял призы за рубежом, то необходимо показывать его и в Русской Федерации".
Имеется основания вычислять, что многие из числа тех, кто защищал право Звягинцева показать личный очередной мрачный кинофильм, толком не знали, кто таковой Левиафан.

И нередко, как указывает практика, путали его Лаокооном. Что не поражает, так как осознающий, чем они отличаются, а тем более прочитавший "Книгу Иова" либо пьесу Софокла, знает ну и то, что собственные мысли может быть правильно высказывать и без мата.

Вправду, еще в российской реальности, те, кто из среды завода попадал в среду института либо управления, знали ну и то, что матом больше ругаются во 2-ой среде, ежели в первой. Вправду, в случае если говорить о институте, то не преподаватели, а больше дамы лаборантки.
По исследованиям 2000-х годов, вообще больше всех матом ругаются бизнес-леди.

Даже став такими они не могут избавиться от прошедшей ущербности и доказывают себе и окружающим, что не в чем не уступают мужчинам.
Строго говоря, внедрение мата это попытка доказать себе и вторым свою состоятельность, когда почему-либо в ней внутренне сомневаешься.

С одной стороны, это попытка показать, что имеешь право нарушать нормы и запреты, принятые вторыми. Вторыми словами доказать свой достоинство над ними. По другому, это что-то наподобие истерического возгласа: "Всех поубиваю держите меня четыре".
Кстати, матом, больше русских ругаются представители южных народов и вообще иностранцы.

Отчасти потому что не знают оскорбительных цветов нецензурной лексики, просто не чувствуя свойств русского языка. Отчасти думая, что тогда их примут за собственных, "русских в душе".

Отчасти это наивная уверенность в том, что применяя данную лексику может быть выразить свой особенное комплиментарное отношение к Рф и показать глубину владения русским языком.
Здесь "молодая дама режиссер" отказывающаяся снимать фильмы без мата эта та же ущемленная своим подневольным положением в институте российская лаборантка, или бизнес-леди, очень стремительно прошедшая путь от начинающей миловидной проститутки до топ-менеджера огромной компании.
Вообще, резон сторонников Звягинцева о том, что его "Левиафан" без нецензурной лексики теряет "подходящую чувственную расцветку", только указывает отсутствие художественного инструментария и мастерства, которым эту расцветку может быть было бы передать обычным методом. И слабое знакомство с способом Станиславского.

Чувственную расцветку потому что может быть передать контекстом, своим состоянием и интонацией. На самом деле проклятие может быть положить и в слова: "Я вас прощаю идите с миром".
Вообще, интересный вопрос: где больше чувственной составляющей и где по большей части передана ужасность Левиафана в "Книге Иова" либо в кинофильме Звягинцева?

И в случае если в "Книге Иова", то по какой причине ее создателю это удалось, а Звягинцеву не удалось? Может быть, сказалась отличии в таланте и эрудиции.

Кстати, по главной версии, мат на Русь принесло монгольское нашествие. Завоеватели применяли его, с одной стороны, для того, чтоб показать право на обладание всеми дамами страны, включая всех матерей, а по другому чтоб оскорбить религиозные чувства народа, унизив почитаемую в Киевской Руси Богоматерь.

Резон же о том, что мат необходимо показывать в кинофильме потому что люди его употребляют в жизни вообще некоторая дань легкому натурализму. Потому что в жизни люди вообще делают фактически все, что на экране не принято показывать, а в тексте озвучивать. Просто потому что об этом все знают и без того как это ничего к созданию вида не добавит. Любовь необязательно показывать через акт совокупления, а жизнедеятельность через отправление естественных потребностей.

Физиологические подробности необходимы тому режиссеру, что не верует в свою свойство передать собственные мысли без их, и в то, что ему поверять без их. И тому зрителю, которому необходимо уверить себя, что "все в мире такие же скоты как и я сам". И для него показ человека в своем неживотном качестве будет смотреться неправдой, в которую никто не поверит.

3-ий же тезис о необходимости создавать в российский прокат кинофильм только потому что он взял награды на Каннском и Мюнхенском кинофестивалях и был "высоко оценен забугорной и российскей критикой" собственного рода проигрывание грибоедовского сюжета о "французике из бордо" и страсти определенной части российских высших классов говорить на смеси французского с нижегородским.
На европейских кинофестивалях очень нередко на данный момент присваивают призы фильмам только по "требованиям политкорректности". И в случае если в том месте получают призы фильмы об однополой любви, это не свидетельствует, что они сняты лучше кинофильмов о человеческой любви, и что их необходимо создавать в широкий прокат в Русской Федерации.
Совсем правильно также нет колебаний в том, что в случае если на следующий фестиваль кино в Каннах будет представлен кинофильм о мужественной борьбе "Правого сектора" против страшных российских оккупантов Донбасса, то он, наверняка, возьмёт самое высокое признание.

Но это не свидетельствует, что его необходимо будет пускать в прокат в Русской Федерации.
На две трети "Левиафан" взял призы потому что у Звегинцева они уже были ранее, и без того как его кинофильм указывает "мужественную борьбу отчаявшегося маленького человека против прогнившей и продажной российской власти". Такие были очень животрепещущи в конце 1980-х. Чем тогда все закончилось, потрясающе ясно.

У сегодняшней "Постевропы" собственные ценности, у Рф собственные. У Рф традиционные европейские, у сегодняшней Европы частью потмодернистские, частью просто кровожадные.
Европейцы есть в праве жить со своими сокровищами. Ну и Наша страна в праве жить со своими, и не должна перенимать то, что ей не нравится.

Либо по последней мере не нравится большинству ее людей.
"Молодая дама режиссер", которая отказывается снимать фильмы без мата и заявляет, что "не нанималась снимать фильмы, которые понравятся министру культуры", имеет полное право их не снимать.

И нет оснований вычислять, что Наша страна от этого достаточно много растеряет. Но ни министр культуры, ни Министерство культуры в целом не нанимались пичкать прокат кинофильмов, оскорбляющих принятую обществом мораль.
Естественно, не факт, что в случае если на экране не будут использовать нецензурную лексику, ее не будут использовать и в жизни. Но в случае если на экране ее растабуировать, то в жизни ее будут использовать больше.

И не, культура это совокупа запретов. Культурный человек знает, что ругаться матом плохо, и стареется не ругаться.

А некультурный не знает, и стареется ругаться больше.

Похожие записи:
  1. В Ялте спустя 6 лет оживает фестиваль юмора


16 комментариев

  1. Блаж. Иероним Стридонтский … Ст. 15-17… Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые

  2. Правило войны — Оккупант всегда во всем не прав … Россия оккупант, агрессор, захватчик, враг …. ЛНР, ДНР, Крым — анклавы российской оккупации … Решение любой прблемы начинается с уничтожения оккупанта …

Добавить комментарий