Группа американских Национальных Академий взяла политическую злободневную политическую проблему, намазала риторику по ней и представила отчет, позволяющий людям на всех сторонах спорного вопроса требовать победы. К сожалению, подобное Роршаху качество отчета может также уменьшить свое влияние.
Злободневная политическая проблема является практикой администрации Буша выяснения у некоторых назначенцев к группам ученых советников об их политическом присоединении, голосуя за учеты и позицию по проблемам в области группы, приводя к критике в СМИ и от нескольких охранительных групп. Ответ от и различных должностных лиц управления Белого дома колебался от нападений на авторитет критиков к энергичной защите практики для обеспечения баланса представлений.
Вчера, группа, созванная Комитетом Академии по Науке, Разработке и Государственной политике (COSEPUP), высказала мнение о тех дебатах. «Люди назначили для обеспечения [научный или технический], экспертные знания должны быть отобраны на основе их научных знаний и верительных грамот», объявляет отчет. «Неуместно попросить, чтобы они предоставили несоответствующую информацию, такую как [их] избирательный учет, партийное присоединение или положение на определенной политике». Такая информация, говорит стул из досок Джона Портера, бывший республиканский конгрессмен повернул Вашингтонского лоббиста, является не более надлежащим, чем спрашивающие ученые об «их высоте или цвете волос».
Портер подчеркнул, что комитет не исследовал определенные заявления, и при этом его совет не был сосредоточен на нынешнем правительстве. И на более близком контроле, на вид ясное сообщение отчета в Белый дом начинает пятнать. Отчет только имеет дело с учеными на консультативных группах, отмечает члена комитета Ричарда Мезерва, президента Института Карнеги Вашингтона. Он сказал, что могло бы быть надлежащим задать вопросы, выявляющие политические взгляды других членов консультативной группы, такие как отобранные для представления соответствующих интересов с особыми интересами (терпеливые защитники, защитники окружающей среды, компании, специалисты по этике, и т.п.). Это также было бы разумно, он отмечает, для управления, чтобы подвергнуть сомнению членов групп, имеющих дело с чувствительными темами, такими как испытание наркотиков на детях или избавлении от низкоуровневых ядерных отходов, удостовериться, что все представления были представлены.
Научный советник президента Джон Марберджер хвалит отчет и говорит, что COSEPUP «сделал большую услугу» в анализе темы. Несмотря на то, что он соглашается с отчетом, что выяснение у ученых, как они голосовали, «не является надлежащим», он не видит потребность изменить методы администрации. «Закон требует, чтобы эти комитеты были уравновешены, и Вы не можете сказать, уравновешиваются ли они, не задавая вопросы».
Другие рекомендации отчета повторяют 2000 отчетов COSEPUP в призыве к оптимизации проверок данных и более быстрому процессу одобрения в попытке препятствовать тому, чтобы известные ученые уменьшили правительственное обслуживание.